פעילות עובדי מדינה ונושאי משרה בשירות המדינה במוסדות איגוד הכדורסל בישראל

במוסדות איגוד הכדורסל בישראל (להלן - איגוד הכדורסל או האיגוד) פעלו בשנת 2005 כמה עובדי מדינה ונושאי משרה בשירות המדינה: 1. עובד מינהל הספורט שבמשרד החינוך, התרבות והספורט (להלן - משרד החינוך) שימש כנציג המינהל במעמד של משקיף "בדעה מייעצת" בהנהלת האיגוד; 2. שופטים במערכת בתי המשפט שימשו, במסגרת עיסוק נוסף, חברים בבית הדין העליון של האיגוד, ומנהל רשות המסים שימש, במסגרת עיסוק נוסף, חבר בהנהלת האיגוד ובנשיאותו וכיו"ר הוועדה המקצועית שלו. הביקורת העלתה ליקויים מהותיים בפעילותם במוסדות האיגוד ובהסדרתה על פי ההוראות והכללים המחייבים ועל פי סדרי מינהל תקין.

כהונת נציג מינהל הספורט בהנהלת האיגוד

מינהל הספורט לא הגדיר בנוהל את תפקיד נציגיו במעמד של משקיפים בהנהלות של איגודי הספורט ואת זכויותיהם וחובותיהם, ובכלל זה את תפקיד נציגו באיגוד הכדורסל. המינהל גם לא קבע כללים בדבר הנושאים שבעניינם עליהם לדווח לממונים עליהם. לא נמצאו דיווחים בכתב שנציג המינהל באיגוד הכדורסל מסר לממונים עליו במשרד החינוך בעניין ישיבות ההנהלה שהשתתף בהן והנושאים שנדונו בהן, ובעניינים חשובים הקשורים בפעילות האיגוד.

מינהל הספורט ממנה את נציגיו באיגודי הספורט לתקופה בלתי מוגבלת ורואה כחלק מתפקידם את ייצוג ענייני איגוד הספורט במינהל. ראייה זו היא בעייתית כאשר האינטרסים של המינהל והאיגוד אינם תואמים, ויש בה כדי לפגוע בחובת הנאמנות המלאה של הנציג למשרד החינוך.

מפקח במינהל הספורט המשמש נציג המינהל במעמד של משקיף בהנהלת איגוד הכדורסל, מר שלמה סביה, קיבל מהאיגוד במשך שש שנים (2000-2005), אף שאינו חבר הנהלת האיגוד, תעודה שהיא למעשה מינוי רב-שנתי הניתנת רק לחברי הנהלת האיגוד ומוסדותיו (להלן - תעודת האיגוד), ומקנה זכות כניסה ללא תשלום לכל משחקי הכדורסל שמארגן האיגוד (תחרויות ליגות הכדורסל, גביע המדינה ומשחקי נבחרת ישראל). כמו כן קיבל מר סביה מהאיגוד כרטיסי כניסה למשחקים רבים של קבוצת הכדורסל של מכבי תל אביב (להלן - הקבוצה) במסגרת משחקי היורוליג, שנתנה הקבוצה לאיגוד ללא תשלום. לרבים ממשחקים אלה קיבל מר סביה שני כרטיסים. המחיר של מינוי שנתי אחד רק למשחקי היורוליג של הקבוצה היה בשנת 2005 כ-5,000 ש"ח.

לדעת משרד מבקר המדינה, גם אם יש צורך בנוכחות של נציג מינהל הספורט מדי פעם בפעם במשחקים של קבוצות ספורט המאורגנים על ידי איגוד הכדורסל, שמשרד החינוך תומך בפעילותו, לשם בחינת רמתם המקצועית והתרשמות מהאופן שבו האיגוד מנצל את תמיכת המשרד, אין מקום שהנציג יקבל תעודה המקנה כניסה חופשית לכל המשחקים שהאיגוד מארגן, אלא כרטיסים ספורים בלבד למשחקים בליגות השונות שבאחריות האיגוד, שנוכחותו בהם חיונית לשם מילוי תפקידו. מכל מקום עובד מינהל הספורט שקיבל מינוי או כרטיסים לאירוע ספורט כזה חייב לדווח על כך בעוד מועד לגורמים הנוגעים בדבר במשרד, ועליהם לבחון אם יש צורך בנוכחותו באירוע ואם יש הצדקה לקבלת כרטיס כניסה ללא תשלום לשם כך. אשר למשחקי היורוליג של הקבוצה, תפקידיו של מר סביה במשרד ובאיגוד לא דרשו ממנו להיות נוכח במשחקים אלה ובוודאי לא לקבל שני כרטיסים לכל משחק.

מר סביה קיבל את התעודה והכרטיסים מהאיגוד באשר הוא עובד ציבור. על פי הוראות חוק שירות הציבור (מתנות), התש"ם-1979, תקנות שירות הציבור (מתנות), התש"ם-1980 (להלן - התקנות), והתקשי"ר, התעודה והכרטיסים הם מתנה, והיה על מר סביה לדווח על קבלתם לוועדת המתנות במשרד החינוך, ואולם הביקורת העלתה כי הוא לא דיווח על כך לוועדה ובהיעדרה לגורמים המוסמכים במשרד.

לדעת משרד מבקר המדינה, קבלת התעודה והכרטיסים במשך שש שנים היא קבלת טובת הנאה בניגוד להוראות החוק והתקשי"ר. יש לראות בחומרה את פעולותיו של מר סביה בעניין קבלת התעודה והכרטיסים. לדעת משרד מבקר המדינה, על משרד החינוך ונציבות שירות המדינה לנקוט את הצעדים המתחייבים מכך.

על משרד החינוך לבדוק בהקדם אם גם נציגיו באיגודי ספורט אחרים קיבלו תעודות וכרטיסים ללא תשלום לאירועי ספורט ולא דיווחו על כך, והאם הדבר היה ידוע להנהלת המשרד, ולנקוט את הצעדים המתחייבים מכך. על המשרד להבהיר בהקדם לכל עובדיו ובכללם נציגיו באיגודי ספורט את הכללים בעניין קבלת תעודות, הזמנות, כרטיסים ומינויים לאירועים שונים ובכללם אירועי ספורט, ולתת לכללים אלה ביטוי בנהליו.

פעילות שופטים מכהנים בבית הדין העליון של האיגוד

בבית הדין העליון של איגוד הכדורסל (להלן - בית הדין) היו חברים במועד התחלת הביקורת באיגוד - פברואר 2005 - שלושה שופטים המכהנים במערכת המשפט: כבוד השופט אורי גורן, נשיא בית המשפט המחוזי בתל אביב, כיהן בבית הדין מ-1998 עד אפריל 2005; כבוד השופט אלון גילון, נשיא בית משפט שלום וסגן מנהל בתי המשפט, מכהן בבית הדין מ-1993; כבוד השופט עודד מודריק, שופט בבית המשפט המחוזי בתל אביב, החל לכהן בבית הדין ב-1988, עוד קודם שהתמנה לשופט. באוגוסט 2005, בעקבות הביקורת, הודיע על הפסקה מידית של פעילותו באיגוד הכדורסל.

הביקורת העלתה כי למרות האמור בחוק יסוד: השפיטה (להלן - חוק היסוד) משנת 1984, ובכללי אתיקה שיפוטית, התשנ"ג-1993 (להלן - כללי האתיקה מ-1993) מילאו שלושת השופטים את תפקידם בבית הדין העליון של האיגוד בלא לקבל היתר בכתב מאת נשיא בית המשפט העליון ומאת שר המשפטים, כמתחייב מחוק היסוד.

מנהל בתי המשפט דאז וועדת האתיקה של השופטים דאז נתנו לאחד השופטים האמורים היתרים לפעילויות שונות בגופי ספורט אף שלא הוסמכו בחוק היסוד או בכללי האתיקה מ-1993 לתת לשופטים היתרים לעסוק בעיסוק נוסף. על הגורמים המופקדים על יישום חוק היסוד וכללי האתיקה מ-1993 ועל פעילותו של מינהל בתי המשפט, להוציא הנחיית רענון לגבי הגורמים המוסמכים לתת לשופטים היתרים לעסוק בעיסוק נוסף, לרבות הבהרת העיסוקים המחייבים הגשת בקשת היתר.

שלושת השופטים קיבלו מאיגוד הכדורסל את תעודת האיגוד, המקנה זכות כניסה ללא תשלום לכל משחקי הכדורסל שמארגן האיגוד. שניים מהם, כבוד השופטים אורי גורן ואלון גילון, גם קיבלו מהאיגוד כרטיסי הזמנה למשחקי קבוצת מכבי תל אביב בתחרויות היורוליג, שמקבל האיגוד מהקבוצה. לדעת משרד מבקר המדינה מאחר שאין מדובר באירוע חד-פעמי, אלא בתעודה ובכרטיסים למשחקים רבים, על שלושת השופטים היה להימנע מלקבל את תעודת האיגוד, ועל כבוד השופטים אורי גורן ואלון גילון היה להימנע מלקבל כרטיסי הזמנה למשחקי היורוליג. העובדה שלא עשו כן אינה עולה בקנה אחד עם המלצות הוועדה לבחינת נושא האתיקה המקצועית של השופטים, בראשות נשיא בית המשפט העליון בדימוס השופט משה לנדוי, ועם חובתם על פי כללי האתיקה מ-1993.

חברות מנהל רשות המסים במוסדות האיגוד

מר איתן רוב פעיל משנת 1993 במוסדות איגוד הכדורסל כנציג מרכז "הפועל" באיגוד וממלא בו תפקידים בכירים. בחודשים יולי-אוגוסט 2005 בדק משרד מבקר המדינה אם מר רוב דיווח על פעילותו הכלכלית והמסחרית של איגוד הכדורסל ועל תפקידיו במוסדותיו ואם הם נבחנו וקיבלו התייחסות ראויה עם כניסתו לתפקידיו הציבוריים, בשני הסדרים למניעת ניגוד עניינים שעליהם חתם; האחד (להלן - ההסדר הראשון) בשנת 2001, לתפקיד מנהל אגף המכס והמע"מ, והשני (להלן - ההסדר השני) בשנת 2005, לאחר שמונה גם לנציב מס הכנסה ומיסוי מקרקעין (להלן יחד - מנהל רשות המסים). את ההסדרים גיבשו, בתיאום עמו, יחידת היועץ המשפטי בנש"מ; לגבי ההסדר הראשון - יחידת היועץ המשפטי לאגף המכס והמע"מ (להלן - היועצת המשפטית לאגף המכס והמע"מ), ולגבי ההסדר השני - יחידת היועץ המשפטי לרשות המסים (להלן - היועץ המשפטי לרשות המסים); ומחלקת ייעוץ וחקיקה (אזרחי) במשרד המשפטים (להלן - משרד המשפטים). משרד מבקר המדינה גם בדק היבטים הנוגעים להיתרי עבודה פרטית באיגוד הכדורסל שקיבל מר רוב מנש"מ בשנים 2001-2005. הביקורת נעשתה בנש"מ, ברשות המסים ובמשרד המשפטים.

הסדר למניעת ניגוד עניינים בתפקיד מנהל אגף המכס והמע"מ

1. במגעים לגיבוש ההסדר הראשון מסר מר רוב כי איגוד הכדורסל אינו עוסק בענייני רכש וכי פעילותו באיגוד מוגבלת לתחום המקצועי בלבד (להלן - ההודעה); כמו כן הצהיר כי הוא משמש באיגוד כיו"ר הוועדה המקצועית בלבד, וכי לא יהיה מעורב בשום נושא כספי באיגוד (להלן - ההצהרה).

המידע שמסר לא היה מדויק ומלא, ובדיעבד התברר כי היה בו כדי להטעות: לאיגוד הכדורסל פעילות כלכלית ומסחרית נרחבת; מר רוב הוא גם חבר בנשיאות האיגוד ובהנהלתו, העוסקות גם בנושאים כלכליים ומסחריים, וחברים בהן, בין היתר, אנשי עסקים בעלי קבוצות כדורסל וחברות מסחריות וכלכליות; מר רוב השתתף לפני כניסתו לתפקיד מנהל אגף המכס והמע"מ בחלק מישיבות הנשיאות וההנהלה של האיגוד שבהן נדונו נושאים כלכליים ומסחריים, וקיבל באופן שוטף את הפרוטוקולים של כל ישיבותיהן, ועל כן הוא היה מודע לכל הנושאים שנדונו בהן ולהחלטות שהתקבלו בהן.

נוכח פעילותו הכלכלית והמסחרית של האיגוד היה פוטנציאל לניגוד עניינים בין פעילותו של מר רוב במוסדות האיגוד ובין תפקידו כמנהל אגף המכס והמע"מ. בבואו לקבל החלטות ולבצע פעולות בתפקיד זה בנוגע לנושאי ספורט ולגופים כלכליים ומסחריים שאיגוד הכדורסל קשור עמם, היה מר רוב עלול להיות מושפע מהאינטרסים של איגוד הכדורסל ולהביא בחשבון גם את האינטרסים שלו כחבר הנהלת האיגוד ונשיאותו, ואף אם לא היה מתקיים ניגוד עניינים בפועל - הייתה עלולה להיווצר מראית עין של השפעה כאמור. גם המגעים עם אנשי עסקים בישיבות הנהלת האיגוד ונשיאותו היו עלולים להשפיע על תפקידו המיועד של מר רוב.

מר רוב לא דיווח על פעילותו הכלכלית והמסחרית של האיגוד ועל כל תפקידיו בו על המשתמע מהם. נוסף על כך לא נמצאו מסמכים המעידים כי מלבד הבירורים שנעשו עם מר רוב במישרין ובאמצעות בא כוחו ואשר באו לידי ביטוי בהודעה ובהצהרה, בדקו הגורמים השותפים להכנת ההסדר ולו באופן ראשוני בלבד את פעילות איגוד הכדורסל ואת המידע שמסר ולפיו פעילותו באיגוד מוגבלת לתחום המקצועי בלבד.

בשל כל אלה ניתנה הדעת בהסדר רק לפעילותו של מר רוב בוועדה המקצועית של האיגוד וגם זאת באופן חלקי בלבד, ונקבע בעניין איגוד הכדורסל, כי במסגרת תפקידו כמנהל אגף המכס והמע"מ הוא יימנע רק מעיסוק בעניינים הקשורים לסיווג קבוצות ספורט כמלכ"רים. ההודעה של מר רוב באמצעות בא כוחו והצהרתו ומידע נוסף שהיה בידי נש"מ ומשרד המשפטים על פעילותו באיגוד, לא קיבלו כל ביטוי בהסדר הראשון אף שהיו הבסיס העיקרי להחלטות שקיבלו הגורמים המעורבים בהכנת ההסדר בדבר הגבלת פעילותו של מר רוב באיגוד הכדורסל.

ראוי היה שהגורמים השותפים להכנת ההסדר יבדקו את סוגיית ניגוד העניינים שמעוררת הפעילות באיגוד הכדורסל באותה יסודיות שבה בדקו את הסוגיות שעוררה פעילותו המסחרית והעסקית של מר רוב. היה עליהם לעמוד על המתחייב מאופי הפעילות של איגוד הכדורסל, מתפקידי הנהלתו ונשיאותו ומתפקידי מר רוב בהם ועל כל המתחייב והמשתמע מתפקידו כיו"ר הוועדה המקצועית. היה עליהם גם לבדוק באיזו מידה יש לתפקידיו הקודמים באיגוד כגזבר, כמנהל כספים וכיו"ר ועדת שיווק קשר לפעילות אגף המכס והמע"מ. כמו כן היה עליהם לבדוק את מכלול הנושאים בתחום הספורט ובענף הכדורסל שיש להם היבטים כלכליים ומסחריים והיבטי מיסוי הקשורים לפעילות אגף המכס והמע"מ, שהיו מודעים אליהם, ולתת לתוצאות הבדיקות האמורות ביטוי ראוי בהסדר. למצער, היה ראוי לתת ביטוי למה שנאמר בהודעה ובהצהרה או לבקש ממר רוב לאשר בחתימתו את המידע שמסר.

2. גם לאחר ההצהרה והחתימה על ההסדר הראשון השתתף מר רוב בחלק מישיבות נשיאות האיגוד והנהלתו שבהן נדונו נושאים כלכליים ומסחריים והמשיך לקבל את הפרוטוקולים המלאים של כל ישיבותיהן, לרבות ישיבה שעסקה בנושא מיסוי.

3. ביוני 2002 הקים האיגוד בשיתוף קבוצות ליגת העל בכדורסל חברה פרטית בשם "מינהלת ליגת-העל בכדורסל 2002 (בע"מ)" (להלן - חברת מינהלת הליגה), העוסקת, בין היתר, בניהול מקצועי, כלכלי ושיווקי של ליגת העל ובמכירת זכויות שידור וחסויות. לאיגוד קשרים כספיים ואחרים עם החברה והם נדונו פעמים רבות בנשיאות האיגוד ובהנהלתו ובדירקטוריון החברה. הביקורת העלתה כי אף שהיה מדובר בשינוי מהותי במקום העבודה הפרטי לא דיווח מר רוב לגורמים השותפים להכנת ההסדר על הקמת החברה ועל פעילותה המסחרית והכלכלית, וכן על נוכחותו בחלק מישיבות הנשיאות וההנהלה של האיגוד שנדונו בהן נושאים הקשורים בחברה, ועל קבלת הפרוטוקולים של כל ישיבותיהן.

הסדר למניעת ניגוד עניינים בתפקיד נציב מס הכנסה ומיסוי מקרקעין

התקשי"ר והוראות נש"מ מחייבים כי הסדר למניעת ניגוד עניינים בתפקיד ציבורי ייחתם לפני כניסת העובד לתפקיד ולא אחריו. הביקורת העלתה כי רק במרס 2005, כתשעה חודשים לאחר כניסת מר רוב לתפקידו המורחב גם כנציב מס הכנסה ומיסוי מקרקעין, הוא חתם על ההסדר השני שגובש בתיאום עמו על ידי היועץ המשפטי לאגף המכס והמע"מ (שהתמנה אחר כך ליועץ המשפטי לרשות המסים) ונש"מ ואושר על ידי משרד המשפטים. גם בהסדר השני התחייב מר רוב, בעניין פעילותו באיגוד הכדורסל, כי יימנע רק מלעסוק בעניינים הקשורים בסיווג קבוצות ספורט כמלכ"רים.

החתימה על ההסדר השני 9 חודשים לאחר כניסתו של מר רוב לתפקידו המורחב וכ-14 חודשים לאחר החלטת הממשלה על מינויו לתפקיד זה אינה עולה בקנה אחד עם סדרי מינהל תקין ועם הוראות נש"מ והתקשי"ר בעניין זה. מאחר שהתפקיד החדש הוא אחד התפקידים הרגישים והחשובים בשירות הציבורי והוא מקנה סמכויות ניכרות ונרחבות יותר, על נש"מ ומשרד המשפטים היה שלא לאשר את כניסתו של מר רוב לתפקיד עד להשלמת הסדר חדש המתייחס כראוי לתפקידו החדש.

גם במהלכים לגיבוש ההסדר השני לא דיווח מר רוב לגורמים השותפים להכנת ההסדר, כי הוא חבר בנשיאות האיגוד ובהנהלתו, על כל המשתמע מכך, ולא הבהיר את כל המתחייב והמשתמע מתפקידו כיו"ר הוועדה המקצועית.

מר רוב לא דיווח גם כי בפברואר 2005, עוד לפני חתימת ההסדר השני, הוא מונה לדירקטור בחברה פרטית שעיקר עיסוקה הוא בנושאים כלכליים ומסחריים - חברת מינהלת הליגה - מינוי שהומלץ עליו כבר באוגוסט 2004. יש לראות בחומרה את כהונתו של מר רוב כדירקטור בחברת מינהלת הליגה ואת אי-דיווחו על כך לגורמים השותפים להכנת ההסדר.

הגורמים השותפים להכנת ההסדר לא בדקו מחדש וביסודיות את פעולות האיגוד ואת תפקידיו של מר רוב במוסדותיו נוכח השינוי הניכר בהיקף סמכויותיו בתפקידו השני ונוכח חלוף הזמן ממועד הכנת ההסדר הראשון.

גם לאחר החתימה על ההסדר השני השתתף מר רוב בחלק מישיבות נשיאות האיגוד והנהלתו ובישיבות הדירקטוריון של חברת מינהלת הליגה שנדונו בהן נושאים כלכליים ומסחריים, וקיבל את הפרוטוקולים המלאים של כל ישיבותיהם לרבות ישיבות שעסקו בנושאי מיסוי.

היועצת המשפטית לאגף המכס והמע"מ והיועץ המשפטי שהחליף אותה ואחר כך מונה ליועץ המשפטי לרשות המסים, המכירים באופן יסודי את תחומי העיסוק של אגף המכס והמע"מ ונציבות מס הכנסה, לא סייעו די הצורך לנש"מ ולמשרד המשפטים, במהלך גיבוש שני ההסדרים למניעת ניגוד עניינים, לקבל את מלוא המידע באשר לפוטנציאל לניגוד עניינים בין תפקידיו של מר רוב באיגוד לבין תפקידיו כמנהל אגף המכס והמע"מ וכנציב מס הכנסה ומיסוי מקרקעין, ולא התריעו לפניהם על הנושאים הרבים שבתחום הספורט, ענף הכדורסל ואיגוד הכדורסל שבטיפול גופים אלה. נש"מ ומשרד המשפטים היו צריכים לדרוש ביוזמתם מבעלי תפקידים אלה להרחיב את היריעה ולהעמיד לרשותם את מלוא המידע בעניין זה.

השתתפותו של מר רוב בישיבות מוסדות האיגוד ודירקטוריון חברת מינהלת הליגה שבהן נדונו נושאים כלכליים ומסחריים וקבלת הפרוטוקולים של כל ישיבותיהם, גם אלה שעסקו בנושאי מיסוי, מצביעים על כך שמר רוב לא עמד בהתחייבותו למניעת פוטנציאל לניגוד עניינים, ולמעשה החשש אף התגבר. מר רוב היה מודע לפוטנציאל לניגוד עניינים, ולפיכך הייתה מוטלת עליו החובה לפרוס בעת גיבוש ההסדרים למניעת ניגוד עניינים את מלוא המידע הרלוונטי לפני הגופים המופקדים על הנושא, כדי שיוכלו לבדוק את הפוטנציאל האמור ולקבוע הסדר מתאים למניעת ניגוד העניינים. מר רוב לא היה רשאי להשאיר את ההחלטה על הצורך בהסדרת החשש ועל דרך הסדרתו לשיקול דעתו הבלעדי, כפי שלדבריו עשה.

יצוין כי אף אם מידע רלוונטי לבחינת מינויו של מועמד הוא זמין וגלוי, אין בכך כדי לפטור את המועמד מהחובה לפרט בבירור ובאופן מלא את המידע הזה בשאלון ובתשובותיו לשאלות שנשאל. גם חובתם של הגורמים הממשלתיים לבדוק את החשש לניגוד עניינים ולבקש השלמות כשהדבר נדרש, אין בה כדי לפטור מועמד מחובתו הנפרדת לגילוי מלא.

היתרי עבודה פרטית

בבקשות להיתר עבודה פרטית ציין מר רוב בבירור כי הוא משמש חבר הנהלת האיגוד ונשיאותו נוסף על תפקידו כיו"ר הוועדה המקצועית, בשונה מכפי שמסר בהודעה ובהצהרה. היחידה בנש"מ שטיפלה בבקשות לקבלת ההיתר לא ידעה כי מר רוב מסר ליחידה אחרת בנש"מ, שעסקה בגיבוש ההסדרים למניעת ניגוד עניינים, כי עיסוקו באיגוד מתמצה בפעילותו בוועדה המקצועית, וכי על בסיס מידע זה אישרה היחידה האחרת את פעילותו באיגוד. עקב כך ניתנו למר רוב ההיתרים לעבודה פרטית בלא שניתנה הדעת על השוני בפרטים ועל ניגוד העניינים האפשרי שעיסוקיו בהנהלה ובנשיאות יוצרים.

מינויו של מר רוב לדירקטור בחברת מינהלת הליגה בפברואר 2005 היה שינוי מהותי במקום העבודה הפרטי, ואולם הוא לא הגיש בקשה להיתר חדש בעקבות מינוי זה.

תהליך מתן היתרי העבודה הפרטית, שהיה בו כדי לספק לרשות המסים ולנש"מ הזדמנות נוספת לבדוק את סוגיית ניגוד העניינים של מר רוב, בוצע על ידם ללא שיקול דעת נוסף וללא בדיקה. בכך הוחמצה הזדמנות נוספת לעמוד על הפוטנציאל לניגוד עניינים בשל פעילותו באיגוד הכדורסל.

קבלת מינוי וכרטיסים

מר רוב קיבל מאיגוד הכדורסל בשנים 2001-2005, כמו יתר חברי הנהלת האיגוד, את תעודת האיגוד, המקנה כניסה ללא תשלום לכל המשחקים שהאיגוד מארגן. כן קיבל מהאיגוד ללא תשלום, בכל אחת מאותן שנים, מינוי במקום יוקרתי בהיכל הכדורסל ביד אליהו לכל משחקי קבוצת מכבי תל אביב במסגרת ליגת העל בכדורסל ותחרויות היורוליג שהקבוצה נותנת לאיגוד ללא תשלום, על פי תקנון האיגוד. מחירו של מינוי שנתי זה הוא יותר מ-7,500 ש"ח. יצוין כי את תעודת האיגוד והמינוי קיבל מר רוב בתוקף תפקידו במוסדות האיגוד גם לפני מינויו לתפקידיו הציבוריים.

גם אם תפקידו של מר רוב כיו"ר הוועדה המקצועית חייב את נוכחותו במשחקים ולפיכך הוא נזקק לתעודת האיגוד ולמינוי, לאור כללי מינהל תקין מן הראוי היה כי בהצהרותיו ובבקשות להיתר עבודה פרטית ידווח על קבלתם, כדי שנש"מ ורשות המסים יוכלו לבחון אם הדבר ראוי לנוכח מעמדו הציבורי הבכיר ואם אין בו כדי לפגוע בדימוי של השירות הציבורי. יתרה מזו, ממסמכים שבידי משרד מבקר המדינה עולה שלרבים ממשחקי היורוליג - שמר רוב יכול להיכנס אליהם באמצעות המינוי השנתי - הוא קיבל כרטיס כניסה נוסף, שבוודאי לא היה דרוש לו למילוי תפקיד כלשהו; מחירו של מינוי אחד רק למשחקי היורוליג של הקבוצה הוא כ-5,000 ש"ח לשנה.

בקבלת תעודת האיגוד, המינוי והכרטיסים הנוספים ששוויים כה רב, יש משום טעם לפגם מבחינה ציבורית, נוכח תפקידו הרגיש והחשוב של מנהל רשות המסים. מן הראוי שנש"מ ומשרד המשפטים יבחנו את ההיבטים השונים של הנושא ויסיקו מסקנות בעניין זה.

פעולות שנעשו בעקבות הביקורת

בעקבות הביקורת ביקש משרד המשפטים ממר רוב שיפרט לפניו את מלוא ההקשרים של פעילותו באיגוד הכדורסל, בדגש על תפקידים בעלי היבטים כלכליים. בעקבות הפגישה שקיימו נציגי משרד המשפטים עם מר רוב התפטר מר רוב מדירקטוריון חברת מינהלת הליגה.

רק ימים אחדים לאחר שמר רוב הודיע על כוונתו לפרוש גם מתפקיד מנהל רשות המסים, הודיע לו משרד המשפטים כי "לאור היקף העניינים בהם עוסק איגוד הכדורסל, המערבים נושאים תקציביים וכלכליים, והכמות הגדולה של חברי הנהלת האיגוד ומגוון עיסוקיהם", המשרד מוצא קושי בכהונה באיגוד במקביל לתפקיד מנהל רשות המסים. "קושי זה נובע מההקשר הרחב של הכללים האתיים החלים על עובדי מדינה בכירים, ובהם חשש לניגוד עניינים, הכללים העוסקים בכהונה נוספת והתדמית של השירות הציבורי... יש לבחון ברצינות האם יש מקום לכך שנושא משרה מעין זו ישמש בתפקיד ציבורי עתיר חשיפה, השפעה וחיכוך עם גורמים עסקיים, במקביל לתפקידו הציבורי".

לדעת משרד מבקר המדינה, על אף התפטרותו של מר רוב מדירקטוריון חברת מינהלת הליגה ומתפקיד מנהל רשות המסים, מן הראוי שמשרד המשפטים ונש"מ יבחנו בהקדם אם יש מקום לנקוט נגד מר רוב צעדים בשל המידע הלא שלם והלא מדויק שמסר בעת גיבוש ההסדרים למניעת ניגוד עניינים ובבקשות להיתר לעבודה פרטית; בשל אי-דיווחו על מינויו לדירקטור בחברת מינהלת הליגה; ובשל השתתפותו בישיבות מוסדות האיגוד ודירקטוריון חברת מינהלת הליגה שבהן נדונו נושאים כלכליים ומסחריים וקבלת הפרוטוקולים של כל ישיבותיהם, לרבות ישיבות שעסקו בנושאי מיסוי.

הליקויים שהועלו בביקורת זו מצביעים על כשל מהותי בטיפול הגורמים הממשלתיים - נש"מ, משרד המשפטים ויחידת היועץ המשפטי לאגף המכס והמע"מ ואחר כך היועץ המשפטי לרשות המסים - בגיבוש ההסדרים למניעת ניגוד עניינים של מר רוב ובבחינת בקשותיו להיתר עבודה פרטית. לדעת משרד מבקר המדינה, על גופים אלה להפיק בהקדם, כל אחד בתחומו וכולם יחד, לקחים מהליקויים שהועלו בביקורת. מן הראוי שמשרד המשפטים ונש"מ יבחנו ביסודיות את תהליכי גיבוש ההסדרים למניעת ניגוד עניינים ויקבעו נהלים שימנעו את הישנות הליקויים.